张巡妾（下）
《读通鉴论》
司马光《资治通鉴》记载睢阳保卫战，有一个细节的描述。当城破之际，张巡西向而拜：“臣力竭矣，不能全城，生既无以报陛下，死当为厉鬼以杀贼！”
不知道《摭青杂说》里率领鬼兵，威若天神的张睢阳是否也和这一记载有关。随着时间的流逝，睢阳的顽强和惨烈，对那些遥远细节的想象，已经使张巡、许远、雷万春、南霁云等人成为忠臣义士的典范。安史之乱后，睢阳城建起了祭祀张巡、许远的双忠庙。相传北宋熙宁年间，广东潮阳军校钟英拜谒双忠庙，因梦神灵，在故乡又建立了一座双忠祠，后来成为潮阳地区源远流长的民间信仰。南宋末年，文天祥驻兵潮阳，拜谒张巡许远庙，写下了一首《沁园春》：
为子死孝，为臣死忠，死又何妨。自光岳气分，士无全节，君臣义缺，谁负刚肠。骂贼睢阳，爱君许远，留得声名万古香。后来者，无二公之操，百炼之钢。
人生翕欻云亡。好烈烈轰轰做一场。使当时卖国，甘心降虏，受人唾骂，安得留芳。古庙幽沉，仪容俨雅，枯木寒鸦几夕阳。邮亭下，有奸雄过此，仔细思量。
下一次可以探寻的动摇发生在晚明，意料之中。
李贽的《藏书》将张巡、许远列入“武臣传”，事迹叙述取材于史传，中间有眉批。“巡出爱妾曰：‘诸君经年乏食，而忠义不少衰，吾很不割肌以啖众，宁惜一妾而坐视士饥？’”之后批语：“此处丑甚，可厌甚，好名甚。”“远亦杀奴僮以哺卒”之后批语：“脚步。”（应该是“追随张巡”的意思）“初杀马食，既尽而及妇人老弱，凡食三万口”之后批语：“真不成话。”“城破，遗民止四百”之后批语：“不成话。”“议者或谓巡始守睢阳……与夫食人，宁若全人”之后批语：“大是。”
但李贽厌恶的只是杀妾食人，并未否定张巡的气节，后文对张巡督战时“眥裂血面，嚼齿皆碎”，被俘后对南霁云大呼“男儿死尔，不可为不义屈”，评价道“自是刚肠铁骨”“真烈士”。《史纲评要》中也说：“张巡军令如此，得此数辈，天下不足平也。”其实和王士祯的故事有些类似——我们不否认张巡的忠义，但吃人这件事令人发指，有违儒家更核心的仁恕之道，绝不应该成为忠诚的注脚。
不过，李贽毕竟也是个著名的叛逆者。明代更主流的，朝廷与民间共同认可的评价，可能近似于劝善小说集《轮回醒世》中张巡在地府的经历。
《轮回醒世》中。张巡死后魂魄身首依旧分离，来到阴间，“一时死难之魂数百余，齐拥扶张巡与之捧首”。行至鬼门关，爱妾哭拜于道左相迎。又有数百老弱，鲜血淋漓，跪于道旁。阎罗一见张巡，急命取杨枝水接续其首，将死难鬼魂或加福，或加禄，各自转世投胎。最后对爱妾说，你是死难之首，想去哪里托生，想要什么样的命运，你可以自行选择。爱妾回答说，当日他杀我，其实是不忍心的无奈之举，“妾不求再生富贵，还求以身再事张君，以尽未了之缘足矣”。最终两人同登天府。
相当于以“妾”的自述，谅解并认同了张巡的所作所为，和王士祯笔下“君为忠臣，吾有何罪”的质问正好相反。这大概也是后来争论的焦点——置于伦理纲常之核心的，究竟应该是忠义，还是仁恕？
袁枚显然对王士祯表示了认同，《子不语》中那则故事很是春秋笔法，给索命的爱妾鬼魂加了个“不是不报，时候不到”的旁证（见《张巡妾·上》）。他还专门写过一篇文章《张巡杀妾论》，开篇就说：“张巡可谓忠矣，然括城中老幼尽食之，非训也；杀妾，非训也。”然后论证：“孔孟之言，以为有民而后有社稷……臣事君，犹子事父也。父饿且死，杀子孙以奉之，非孝也。”最后总结道：
孟子曰：“杀一不辜而得天下，不为也。”杀一不辜而号忠臣，君子为之乎？
纪昀的意见正好相反。君为臣纲，夫为妻纲，他在《阅微草堂笔记》中反驳道，既然张巡殉国，妾不当殉主乎？
渔洋山人记张巡妾转世索命事，余不谓然。其言曰：君为忠臣，我则何罪？而杀以飨士。夫孤城将破，巡已决志捐生，巡当殉国，妾不当殉主乎？古来忠臣仗节，覆宗族，糜妻子者，不知凡几，使人人索命，天地间无纲常矣。使容其索命，天地间亦无神理矣。
但王士祯毕竟也是清初名臣，所以纪昀推测道：“或明季诸臣，顾惜身家，偷生视息，造作是言以自解，亦未可知也。”
且不论他的立场，纪昀将王士祯故事背后的伦理道德观念上溯到“明季诸臣”那个时代，倒是很有道理，明清之际正是对“君臣”之义讨论、反思最为激烈的时候。
黄宗羲《明夷待访录·原臣》：
盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。……为臣者轻视斯民之水火，即能辅君而兴，从君而亡，其于臣道固末尝不背也。
顾炎武《日知录》：
有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。
对睢阳一事评价最为直接的，是王夫之《读通鉴论》。他认为张巡血战殉国，守住了江淮一线，功勋彪炳，毋庸置疑。国家表彰功勋自有典章制度，因为食人之事就把功绩抹杀，过于严苛。但是，食人之事就是“不仁”，这也毋庸置疑。王夫之说，“幸好”张巡殉城而死，倘若吃人之后援兵赶到，城池保全，论功行赏。到时候紫衣金佩站在朝堂上，他该如何面对自己的所作所为？
守孤城，绝外救，粮尽而馁，君子于此，唯一死而志事毕矣。臣之于君，子之于父，所自致者，至于死而蔑以加矣。过此者，则愆尤之府矣，适以贼仁戕义而已矣。无论城之存亡也，无论身之生死也，所必不可者，人相食也。
其实之前，在评议三国史事时，王夫之也提到过张巡。
三国时，广陵太守张超对臧洪有知遇之恩，后来张超被曹操围困，臧洪想去救援，袁绍坚决不允。城陷后张超被族灭，臧洪怨恨袁绍，与之决裂。袁绍兴兵征讨，包围了臧洪所在的东武阳城。围困一年，城中粮绝，臧洪下令将最后剩下的三升米煮成薄粥，大家分食，更曾经“杀其爱妾以食将士”，最终“男女七八千人相枕而死，莫有离叛”。
王夫之说，张巡守睢阳，从战略上说，保全了江淮千里之命。但即便如此，依然是不可取的。臧洪怨恨袁绍不肯救张超，困守孤城，城中这么多人也因此而死，是为了什么呢？以私人恩怨奋不顾身，但一郡百姓陪你丧命——“洪以私恩为一曲之义，奋不顾身，而一郡之生齿为之并命，殆所谓任侠者欤！于义未也，而食人之罪不可逭矣。”
下面一句话，真是让人动容：
天下至不仁之事，其始为之者，未必不托于义以生其安忍之心。
可惜这样的铿然火花，除了袁枚等少数人的应和，要一直到清末民初，才能有其回响了。
纪昀《阅微草堂笔记》，上海古籍出版社1980：114-115
袁枚《小仓山房文集》卷二十，《袁枚全集》第二册，江苏古籍出版社1993：358
王夫之《读通鉴论》，《船山全书》第十册，岳麓书社1996：352、870
PS1：
其实争议总还算好。像《张巡杀妾歌》之类：“美人如花刀如雪，将军无情心如铁。心如铁，为守城，此时将军不知有妾知有兵。岂惜一妾死，但愿三军生。妾肉乃为军士食，妾身虽死死为国。死为国，名不没，将军杀妾实爱妾……”
这就太文人恶臭了。
PS2：
本不想把没完成的笔记拖到新一年，结果还是拿一篇吃人的文章跨了年……><
